גולשים יקרים!!!
על מנת להעניק לכם מידע כללי  העשוי לשרת אתכם ריכזנו עבורכם ממקורות שונים פסקי דין  מאמרים כתבות ועוד....
לגולשים באתר זה לא תהיינה כל טענות ומענות מכל סוג וצורה שהיא כנגד האתר מנהליו ועובדיו.
האינפורמציה שמפורסמת כאן פורסמה ברבים וכן באינטרנט והיא אינה מהווה כל תחליף לייעוץ משפטי.  
 

 

 

פסק דין זה שייך לפסקי דין מתווכים שהפסידו

פרסום פסק הדין באתר : 01/06/2014

תאריך פסק הדין : 11/05/2014

בפני כב' השופט 1.שלמה לבנוני

תובע: 1.דביר סעדון

                     -נגד-

הנתבעת:1.חנה מזור

 

פסק הדין

 

1. הונחה בפניי תובענה כספית לתשלום דמי תיווך.

2. התובע, כך נטען בכתב התביעה, הינו מתווך. הנתבעת שכרה אותו לשם מתן שירותי תיווך. בגדרם של אלו הוצג לנתבעת בית ביישוב אלוני אבא (להלן – "הבית"). לאחר הצגת הבית התחמקה הנתבעת מהמשך הקשר עם התובע. בהמשך הסתבר לתובע כי הנתבעת רכשה את הבית והתחמקה מלשלם לו דמי תיווך. מכאן התביעה.

3. הנתבעת התגוננה בפני התביעה. הנתבעת טוענת כי לאחר שהיא חתמה לתובע על טופס "הזמנת שירותי תיווך", בגדרם נמנה אף הבית, הוא היה זה שניתק עמה כל קשר. כתוצאה מכך היא התקשרה עם המתווכת עופרה סבן (להלן- "סבן"). סבן הציגה בפניה אף את הבית. משמסרה לה הנתבעת כי בית זה הוצג בפניה אף על ידי התובע, ולאחר בירור, הוברר כי בעלי הבית, בני משפחת גנון, אסרו על התובע לעסוק בתיווכו של הבית, משום ניסיון רע עמו בעבר, ולא זו בלבד אלא שלסבן נמסר הבית לתיווך בלעדי.

4. בישיבת קדם משפט ביום 11.11.13 הסכימו ב"כ הצדדים כי מוסכם עליהם שיתבצע גילוי מסמכים כללי והדדי תוך 10 ימים. הוצהר כי בעקבות זאת יהא התיק בשל להגשת תצהירי עדויות ראשיות. נקבתי לוח זמנים להגשתו כאשר לב"כ התובע הוקצבו 40 יום.

5. הונחו בפניי תצהירי עדויות כאמור. בעקבותיהם מונחת להכרעתי בקשת ב"כ התובע להגיש תצהירי הזמה מטעמו. עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, והחלטתי לדחות את הבקשה.

6. בגדר הבקשה מבקש התובע להזים את הטענה כי לסבן ניתנה בלעדיות וכי מתווכים אחרים לא הורשו להציג את הבית. התובע מבקש להעיד שני עדים שיסתרו את טענת סבן ואת טענת משה גנון, אחד מבעלי הבית, שטענו זאת. בגדר התשובה לתגובה מפרט התובע שאחת מן העדות תהא מתווכת נוספת.

7. מקובלנו כי "כלל גדול הוא בדין: המתחיל בראיות אומרים לו 'גמור' והוא חייב למצות את ראיותיו עד תומן.... כלומר : להגישן 'חבילה אחת' תוך פרשת העדויות שלו, ואינו רשאי לפלגן ולשייר את מקצתן עד לאחר סיום פרשת יריבו..." (ע"א 73/49 וייסברג נגד חברת מייסדי חדרה בע"מ, פ"ד ד' 776, 780).

8. כך נוצקו הדברים, זה מכבר, על ידי כב' השופט זילברג. ולאחרונה הם זכו לחידוד בפסק דינו של כב' השופט עמית ברע"א 686/13 עמיעד מערכות מים בע"מ נגד טי אס טי סינרג'י בע"מ (במאגרי נבו). הוא הבהיר כי "אין לתובע זכות מוקנית להביא ראיות מפריכות בתום פרשת הנתבע והדבר מסור לשיקול דעתו של בית המשפט, אשר לא יתיר לעשות כן אלא במקרים יוצאים מן הכלל, כאשר התובע הופתע מטיעונו או מראיותיו של הצד שכנגד, או במקרים יוצאי דופן בה ם נדרש הדבר על מנת לערער את מהימנותו של עד מעדי ההגנה" (סעיף 7).

9. לנוכח מכלול הנסיבות, וכפי שהכריע השופט עמית בפרשה הנ"ל, אף כשלעצמי "לא שוכנעתי כי מקרה זה נכנס בגדרם של המקרים החריגים" (שם), כאמור.

10. ב"כ התובע מציין כי חברו לא הגיב לשני מכתבים שלו בגדרם הוא ביקש להציג לו מסמכים המצביעים על כך שלסבן הוענקה בלעדיות לשיווק הבית. לימים, ולמקרא תצהירי עדויות הנתבעת, דומה שמסמך בכתב כאמור, לא קיים כל עיקר.

ואולם, ככל שהדבר היה כה חיוני לתובע, הרי לנוכח לוח הזמנים שקבעתי בהחלטתי מיום 11.11.13, מצפה הייתי שב"כ התובע יגיש בקשה לגילוי מסמכים, עוד טרם תחילת הגשת תצהירי העדויות הראשיות, ולא ימתין עד שכל אלו יונחו לנגד עיניו.

11. ונתון זה מוליך למסקנה נוספת. אכן, לטעמי, העובדה שלסבן הוענקה בלעדיות לשיווק הבית, אם לאו, אינה בעלת חשיבות מרכזית בעיניי, הגם שיכול שאף היא תהווה נדבך במאזן שיקוליו של בית המשפט, בבוא השעה. והרי גם למקרא תצהירי העדויות מטעם ב"כ הנתבעת, הדברים אינם חד-משמעיים. שהרי בעוד שבסעיף 14 לתצהירו של משה גנון צויין כי "ככל שזכור לי, לא חתמנו לגב' סבן על מסמך בדבר בלעדיות במתן שירותי תיווך, אך בהחלט נאמר לה במפורש, במספר שיחות בינינו, וכן הייתה בינינו הבנה, כי הגב' עופרה סבן תהא זו שתטפל במכירה" , כך שנושא הבלעדיות מועלה על דרך הספק, הרי בסעיף 17 לתצהירו הוא רשם כי "רק הגב' סבן עופרה מורשה להציג הבית בפניה ולהראות לה אותו".

12. והעיקר: טענת הבלעדיות המיוחסת לשירותי התיווך לסבן נמנו במפורש בכתב הגנתה של הנתבעת, הן בסעיף 5 והן בסעיף 12. ממילא, הפלוגתא האמורה מגובשת אף בפני התובע, עוד מתחילת הדרך, והרי מודעותו המוחלטת לכך באה לידי ביטוי בדרישת מסמכים, שלא נענתה. לנוכח זאת לא הייתה סיבה מבוררת שהתובע לא יקדים ויעמוד על זכותו הדיונית לגילוי מסמכים, טרם הגשת תצהירי העדויות, ומכל מקום בוודאי שלא הייתה סיבה מבוררת שלא יביא את העדויות אותן הוא מבקש להגיש עתה, אלא בדרך המלך במסגרת תצהירי העדויות. ביסודו של דבר ההליך המשפטי אינו רב-שיח שאין לו קץ. מדיניות שיפוטית נאותה היא, כמבואר, לקפוץ את היד במתן היתר להגשת ראיות מפריכות.

13. לפיכך, הנני דוחה את הבקשה. הנני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות הבקשה בסך 3,700 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד מועד התשלום המלא בפועל אשר ישולמו לידיו הנאמנות של ב"כ הנתבעת תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו.

14. כאמור בסעיף 4 להחלטתי מיום 11.11.13 הנני ממליץ לב"כ הצדדים כי יינתן פסק דין מנומק, אם על דרך הפשרה ואם בדרך הרגילה, על יסוד החומר שבתיק והגשת סיכומי טענות. אמתין לעמדת ב"כ הצדדים תוך 10 ימים מיום המצאת החלטתי זו. בחלוף המועד האמור, ובהעדר הודעה, אסיק כי ההצעה מקובלת ויינתן, בהעדר הצדדים, צו להגשת סיכומי טענות.

15. נדחה לתזכורת מעקב ליום 1.6.14.

16. המזכירות תמציא עותק מהחלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ד, 11 מאי 2014, בהעדר הצדדים.